Circoncision

La circoncision « hygiénique » date des médecins de l’Angleterre victorienne, qui l’avaient suggérée pour lutter contre... la masturbation. A la fin du XIXe siècle, Mr Kellogg, pharmacien inventeur des corn flakes, prônait la circoncision sans anesthésie des petits garçons pour lutter contre la masturbation masculine. Pour les filles, il conseillait de brûler le clitoris à l’acide...

La circoncision systématique a été abandonnée par l’Angleterre, mais a continué à être pratiquée aux USA : 85 % des garçons étaient circoncis aux USA en 1980 et encore 60% le sont à l’heure actuelle. Elle était si ancrée dans les habitudes d’ « hygiène » qu’elle était prise en charge par les mutuelles de santé et les organismes de sécurité sociale !

Aujourd’hui, la circoncision systématique est, à juste titre, combattue par un grand nombre d’associations. Un nombre croissant d’états nord-américains ont décidé de ne plus inclure ce geste médical dans leur couverture santé.

Il n’y a à l’heure actuelle aucune raison médicale de circoncire les garçons à la naissance. Aucune société médicale au monde ne le recommande et dans les pays anglophones, toutes le déconseillent, comme en témoigne ce lien. En Suède, la circoncision est rarissime, même dans la communauté juive.

Aucun médecin ne devrait donc imposer la circoncision d’un nourrisson, ni même la recommander (en dehors de l’exceptionnel phimosis dont on a parlé dans « Touche pas à mon prépuce »). Le bon sens, les connaissances scientifiques actuelles et l’éthique devraient donc dicter à tout médecin de refuser de pratiquer la circoncision d’un nourrisson lorsqu’elle est demandée par les parents.

Source: Martin Winkler

Comments

[tehem]

juste afin d'être bien clair: je ne dis pas qu'en lisant l'article de winkler, on arrive au seules conclusion que j'ai énoncé. Je dis qu'entre autres conclusions on arrive à celles-ci qui modèrent voire contredisent les précédentes!

[tehem]

"Tu détournes de nouveau mon propos, ne prend qu´une petite partie de ma réponse comme ça tu peux en changer le contenu, je n´ai jamais dis que tu prétendais quoi que se soit." Alors, on va dire que sur ce coup là on ne s'est pas bien compris tout les deux. On va dire que tu ne passe pas ton temps à repprocher aux autres de lire partiellement tes propos alors que toi, tu es gentil et plein de bonnes intentions. Et on va dire que juste qu Voila, maintenant quand je lis ton article, qui peut ou prou est un copier coller de certains passages de celui de Winkler, je déduis que: 1) la circoncision, c'est mal 2) la circoncision ça ne sert rien 3) les médecins devrait refuser de pratique la circoncision sur un nourrisson sur la simple demande des parents. Or quand je lis l'article complet de winkler je déduis que : 1) la circoncision peut être problématique si elle n'est pas faite dans un cadre hygiénique acceptable 2) la circoncision systématique pour motif médical ne sert à priori à rien même si on a un vague aspect protection contre le VIH 3) qu'il est tout de même mal venu de comparer une réelle mutilation comme l'excision rituelle avec la circoncision Des déductions très différentes qui me laissent penser que tu as soit lu trop vite l'article de winkler pour faire tes copier-coller, soit lu attentivement l'article de winkler et décidé ensuite des copier-coller te permettant d'étayer ton raisonnement. Tu confirme, ensuite, que tu as choisi délibérément d'éluder certains aspects de la questions pourtant abordés par Winkler. Or, composer un article en sitant plusieurs passages de celui d'un auteur que l'on voudra référent, si cela amène le lecteur à des conclusions différentes, est une pratique que l'on qualifiera au mieux de montage et qu'en tout cas on est en droit de considérer comme extrèmenent douteuse. N'étant pas du genre à prendre mes petits camarades interlocuteurs pour (au choix), des gros cons, des peigne-culs ou autres malhonnêtes, mais restant toujours très respectueux de l'intelligence de l'autre, j'en conclu (naturellement, il me semble) à la manipulation. Je pourrais certe considérer qu'il s'agit là d'un accident et que malgré d'évidentes qualité comme l'objectivité, la modération, l'écoute, l'attention, dont tu fais certainement preuve quand tu as le temps, il a pu t'échapper exceptionnellement, certains détails dans les propos de Winkler, mais la répétion n'est pas un gage bonne foi. Ah et j'oubliais, merci de ne pas me considérer comme un "soit-disant agnostique" uniquement parceque la frustration t'étouffe de voir un non-croyant ne pas partager pleinement l'extremisme de tes croyances.

[Christophe Moreau]

" je n´ai p´résenté aucune de mes raisons d´être contre la cisconcision comme raison scientifique"En disant ça : "Le bon sens, les connaissances scientifiques actuelles et l’éthique devraient donc dicter à tout médecin de refuser de pratiquer la circoncision d’un nourrisson lorsqu’elle est demandée par les parents."
quand il dit les connaissance scientifiques actuelles  devrait nous dicter en combinaisson avec le bon sens et l´éthique (c´est parce qu´elle "nous disent que la circoncision n´a aucune utilité" en aucun ne démontres que c´est mal juste que ça ne sert a rien, aucune raison scientifique ne justifie le cisconcision) tu insistes mais il ne dit pas qu´il a une raison scientifique contre, au contraire il le dit plusieur fois il n´y a aucune raison scientifique pour. Mais ceci ne dit pas que les raisons d´être contre son scientifique, juste qu´il n´y en a pas d etre pour donc si on rajoute du bon sens et de l´éthique on devrait etre contre, si tu relis bien son texte tu verras que ton interpretation est a coté de la plaque.

[Christophe Moreau]

 "Chez l’adulte, la circoncision aurait un effet protecteur face au sida ! (Il utilise le conditionnel!!!!)"Je me demande si on parle la même langue, petit frippons!J'ai jamais dit que winkler prétendait qu'il y avait un effet de la circoncision contre le sida et je ne l'ai jamais prétendu moi même.
Tu détournes de nouveau mon propos, ne prend qu´une petite partie de ma réponse comme ça tu peux en changer le contenu, je n´ai jamais dis que tu prétendais quoi que se soit. Oui il utilise le conditionnel et dans la deuxième partie de ma réponse j´explique que c´est pour cette raison que je n´ai pas utilisé cette partie de son texte, car cette info était reconnu (indiredtement par le discrédit jeté sur l´étude et le conditionnel utilisé) comme non valable, mais tu continues a lire entre les ligne, tu continues a lire du haut de tes préjugés ça en devient un dialogue de sourd avec toi, et le soir tu arrive à m´énerver (Je me demande si tu le fais exprès?)

[Christophe Moreau]

Un autre exemple, que penses-tu des oreilles percées ? C'est tout aussi inutile que la circoncision (même plus puisqu'il la circoncision présente des avantages supposés par certains médecins alors que je n'ai jamais entendu parlé de percement d'oreille médical), tout aussi irrémédiable, pratiqué même dans des conditions d'hygiènes irréprochables cela provoque parfois des infections graves, or il existe des bébés à qui on perce les oreilles... Pourquoi ne pas nous écrire un article à ce sujet ?
Je n´ai pas fit percé les oreilles à mes filles petites, elles l´ont fait elles même à l´adolescence, oui je suis contre aussi la personne doit pouvoir décider, mais l´oreille percé ne retire aucune partie du corp et si on utilise pas le trou pour y mettre quelque chose il devient presque invisible, donc c´est quand même un peu moins grave et pour cette raison ne justifie pas un article....