Probité
Je me permets de reproduire ce texte que je trouve excellent, de quelqu´un beaucoup plus fort que moi pour écrire de bon textes son site est http://exigences.over-blog.com/ je le recommande. Le texte s´appelle Probité, j´espère que l´auteur ne m´en voudra pas, il n´y a aucune fin commerciale sur mon blog
A la lecture du site de Christian Magnan, professeur au Collège de France, et la partie sur la cosmologie en particulier, je me demande si, de manière légitime, les physiciens ne sont pas justement les seuls à pouvoir postuler une instance supérieure et "autre" à l'origine de ce qu'est l'Univers.
Dans la mesure où tous nos repères ne sont valables que dans une certaine "mesure" (y compris le temps et l'espace qui sont des notions non pas absolues mais relatives), en dehors des mesures que l'on connait, qu'en est-il ?
Je cite Christian Magnan :
"C'est à mon avis un pas colossal de comprendre que le problème de l'origine de l'Univers ne se pose pas en termes d'un avant dans le temps ou d'un extérieur dans l'espace mais en termes d'une véritable création, d'une naissance, à partir de quelque chose dont cet Univers tire sa substance dans sa totalité de temps, d'espace, de matière et d'énergie. Cette structure qui a engendré le monde et qui ne peut se situer ni dans le temps ni dans l'espace, si la physique actuelle ne peut pas la décrire, puisqu'elle se base sur ces notions, elle n'en affirme pas moins l'impérieuse nécessité de son existence à partir du moment où elle reconnaît que l'espace-temps ne se suffit pas à lui-même et ne constitue donc pas un préalable absolu d'étude du réel."
Pour ma part, toute religion qui exclue une vision scientifique, donc intègre et probe, du monde n'est pas digne de considération. D'un autre coté, dans la mesure où ces questions font partie de l'irrationnel, dans la sens où la raison n'est pas à même d'appréhender ce qu'il en est, je refuserai systématiquement comme réel tout postulat sur ce qu'il en est en dehors des échelles connues et expérimentables.
La croyance chez ceux qui "ignorent" la physique est illégitime, tandis que la croyance chez un scientifique, a fortiori un physicien, est légitime car il a réussi à prouver que la physique a atteint ses limites et qu'il faut laisser place à autre chose, quelque chose d'inconcevable.
Mon avis est que ce qui est inconcevable ne doit pas se voir attribuer de nom de manière à ne pas déformer ce qui est informé. Dans ma vision probe des choses, on devrait simplement se contenter d'un "on ne sait pas" absolu plutôt que de prétendre à un "peut-être" métaphysique.