Conversation avec le pasteur
Ben en effet, c'est le genre de réponse qui ne me donne pas envie de discuter avec toi... Tous tes arguments prouvent que tu ne te donnes pas la peine ni de me lire ni de me comprendre. Tu te contentes de répéter des choses dont on a déjà discuté, sur lesquelles je me suis déjà expliqué mais allons y pour une dernière fois...
"Tu as décidé de croire des écrits qui bien que tu ne veuilles pas le reconnaître ont été manipulés puisque écrits des années ou des décennies après les faits "
Trouve moi un endroit, ici ou sur ton blog, ou j'ai nié que les textes bibliques aient été écrit après les faits ou où j'ai prétendu qu'ils étaient objectifs... En revanche je prétends qu'ils ont conservé trop de choses gênantes pour pouvoir être juste écarté d'un revers de manche. Donc demain j´écris un livre bourré de contes de fées mais ou je mets des invraisemblances et ou j´ajoute des points gênants et tu en fera ton livre de chevet et tu en parlera a tout le monde…..J´ai bien compris ??? Non tu ne le feras pas avec mon bouquin ? Alors pourquoi avec la Bible ? Pourquoi pas avec la légende de Gilgamesh ?? Pourquoi pas avec l´histoire des dieux grecs ??? Ils recèlent eux aussi de trop de choses gênantes pour la culture occidentale pour les rejeter d´un simple revers de manche !!!!!!!! (Le seul fait de donner comme nom d´auteur, le nom de compagnon de Jésus, quand on sait que ceux qui ont écrit les évangiles n´ont jamais connu Jésus est de la manipulation, mais ça non plus tu ne le reconnais pas) Faux : c'est un procédé tout à fait courant à cette époque, pour un disciple de signer un texte du nom de celui qu'on reconnait comme son maître : Platon plaçait ses discours dans la bouche de Socrate... Autre Manip de ta part : 1) Platon n´a jamais signé ses discours du nom de Socrate mais bien de Platon racontant ses conversations avec Socrate, 2) les évangiles sont de Luc Mathieu Marc Jean (Et Pierre Paul Jacques), mais les vrais Luc Mathieu Marc Jean qui auraient connu Jésus si ils ont vraiment existé ne sont pas ceux qui ont écrit les textes, et même si c´est une technique courante à l´époque, les églises chrétiennes ont toujours présenté les évangiles comme vraiment écrits par les compagnons du Christ, donc mensonge, et ce dans le but de manipuler "tu as décidé de ne pas reconnaître d´autre écrits de la même époque qui scientifiquement et historiquement on la même valeur, mais par une opération du St Esprit religieusement n´ont aucune valeur (Je parle des autres évangiles)"* Faux, tous les évangiles apocryphes ont été écrit bien après les évangiles canoniques. Si tu les lisais, tu te rendrais d'ailleurs compte qu'ils sont beaucoup plus remplis de miracles et opposés à ta sacro-sainte raison que les évangiles canonique. Je me rends compte avec cette explication que tu ne comprends pas ce que je t´explique car tu es trop fermé. Pour moi tous les évangiles et tous les textes sacrés de la terre sont blanc bonnet et bonnet blanc, des contes de fée dans le but de manipuler les foules, ils sont tous opposés à ma « Sacro-sainte » raison, tous de la même façon, ma phrase te disait que toi comme les catho tu te réfères à des textes et tu en rejettes d´autre sans qu´il y ait un critère clair et objectif du pourquoi un texte oui et de l´autre non, juste par l´opération du St Esprit, ou par question de foi, quand au point de vue historique ces textes ont exactement la même valeur. Vous ne reconnaissez pas l´autorité du Pape mais jamais ne le condamnez, je dirais même que quand il est le sujet d´attaques vous auriez plutôt tendance à le défendre Alors ça, c'est du délire... Pas si délire que ça tu as déjà défendu l´église catholique et son Pape sur mon blog, je vais rechercher ton texte exact pour te le remémorer, je comprends bien que ça doit être une position difficile pour toi prendre partie entre l´athée et le catho, le cul entre deux chaises en quelque sorte et que le moindre des maux est le catho car lui aussi est croyant. Les écrits auxquels tu crois, pour quelle raison sont-ils plus valables que ceux auxquels tu ne crois pas? (Les 4 évangiles contre, les évangiles gnostiques? La bible contre le Coran?) Cherche des raisons sincères et objectives à cette réponse, si tu es honnête tu n´en trouvera pas, il ne te restera que la Foi pour expliquer ça. Là on est bien d'accord, j'ai toujours dit clairement que la foi n'était pas une question de logique... Pour les philosophes athées voyons... Robespierre et la Terreur inspiré par les Lumières, le nazisme se réclamant de Nietzche, le soviétisme stalinien se réclamant de Marx, les poseurs de bombes anarchistes se réclamant de Proudhon et Bakounine. Bien sûr tout celà n'est que dérive et ne correspond pas à la pensée réelle des philosophes. Exactement comme les massacres provoqués par les chrétiens n'ont rien à voir avec le message de base... Tu déformes de nouveau mes dire, je parle des philosophes athées qui n´ont rien fait pour assouvir leur soif de pouvoir naturelle puisque humain, et je te donne en exemple et il y en a des milliers d´exemple, des chrétiens qui cherchent à assouvir leur soif de pouvoir quand ils ont l´évangile qui selon toi devrait les soigner de cette soif, ne mélanges pas tout, n´amalgames pas tout si facilement l´ami, je te l´explique dans mon message antérieur les nazis n´étaient pas si athée que les chrétiens veulent le faire croire et ils n´étaient pas les grands philosophes du monde occidental dont je parle (Staline n´est pas Marx, le poseur de Bombe n´est Boukanine), et je continue a dire que je n´en connais aucun qui aurait agi pour assouvir sa soif de pouvoir, pourtant il n´utilisait pas l´évangile comme vaccin. Les bouddhistes qui ne crois en aucun dieux, pourquoi sont ils plus pacifistes que les chrétiens qui ont un évangile libérateur du mal ; Ca, ça montre que tu ne connais pas le boudhisme mieux que le christianisme : le boudhisme athée est une toute petite part du boudhisme, et si tu connaissais mieux l'histoire du boudhisme tu verrais que quoique pacifique dans son principe (comme le christianisme) il a pas mal d'horreur à son actif (comme le christianisme) http://tecfa.unige.ch/etu/LME/9798/cauderay_wirth/bouddhisme.htm sur cette page tu verras que le bouddhisme n´est pas une religion, elle ne suit aucun dieu, et bouddha n´est même pas un messager divin…….tu me déçois la……et si des bouddhiste ont des horreurs à leur actif j´aimerais que tu me cites un seul exemple de moine bouddhiste qui se soit comporter une seule fois comme les moines de la sainte inquisition l´on fait pendant 3 siècles, comme un Torquemada par exemple qui lui avait les évangiles pour lui montrer le droit chemin, contrairement aux bouddhistes je demande de l´objectivité rien de plus C'est aussi pour ça que je ne vois pas l'intérêt de continuer le dialogue avec toi : je suis incapable de te donner ce que tu demandes. Je te l'ai déjà dit, je l'ai écrit à plusieurs endroit sur mon blog, je me suis fait traîter de mauvais chrétien et de faux pasteur par un intervenant : il n'y a pas de raison objective de croire. C´est bien tu reconnais qu´il n´y a aucune objectivité dans ce que tu dis et ce que tu crois, tu es courageux, mais comment tu ne te remets pas en question en sachant ça, comment n´ouvres tu pas les yeux??? Comment continues tu a voir un dragon dans le garage ???? (Voir sur mon blog, Le dragon dans le garage) En revanche, ce qui m'inquiète, c'est que tu sembles te croire objectif... Or, nier sa subjectivité, pour moi, c'est la marque d'un esprit fermé. Je suis subjectif, partial et tout ce que tu voudras. je l'assume et je le garde à l'esprit dans toute discussion et dans toute lecture. Lorsque je donne mon avis, lorsque je le défend, je ne prétend pas défendre Je peux avoir certain manque d´objectivité par erreur quelques fois c´est possible, si on me le fait voir je rectifie le tire immédiatement, mais je n´ai à aucun moment un manque d´objectivité par calcul, et je ne suis capable en aucun cas de défendre un position que je reconnais sans aucune objectivité, contrairement a toi qui défend une croyance que tu reconnais sans aucune raison objective. Pour ma part je ne défends pas la vérité je me bats contre le mensonge. Et si tu prétends ne pas défendre la vérite il faut que tu changes vite de religion car si je ne me trompe pas tu crois en la révélation et tu la défends contre vents et marées et suivant le Dico révélation signifie en autre chose : « Manifestation d'une vérité ou d'un mystère divins. » et mystère « Dans le christianisme, vérité de foi» continura-tu à dire que tu ne prétends pas défendre la vérité en défendant ta religion révélée?